• 当前位置: pk10不定位计划 > 产品展示 > 正文

  • 县委书记升职后,遭原属下诓骗勒索60万
    时间:2019-01-05   作者:admin  点击数:

    李秀朴众次给王传民打电话、发短信、到山东省粮食局王传民的办公室找王传民,以告发王传民受贿为要挟,向王传民索要钱财。

    2013年6月,王传民在离任时以购物卡及现金的形势将26万元退还给李秀朴。之后,王传民到山东省粮食局任职,李秀朴众次给王传民打电话、发短信、到山东省粮食局王传民的办公室找王传民,以告发王传民受贿为要挟,向王传民索要钱财。王传民被迫议决其堂弟王某,别离于2013年9月30日、2013年11月26日、2014年11月11日三次各付给李秀朴现金20万元,共计60万元。2018年5月21日,邹平市公安局做事人员在邹平市孙镇镇府家属院将李秀朴抓获。

    邹平市法院认为,李秀朴众次诓骗勒索他人财物,数额稀奇庞大,其走为构成诓骗勒索罪。按照李秀朴的作凶原形、性质及情节,一审以李秀朴犯诓骗勒索罪,判处其有期徒刑十二年,并责罚金五万元;不息追缴李秀朴诓骗勒索所得60万元。

    邹平市法院判决认定,2010年至2013年间,李秀朴为解决其事业系统题目,众次送给时任邹平县委书记王传民商场购物卡共计26万元。

    滨州市中院认为,一审判决认定原形懂得,定性实在,审判程序相符法,处刑亦无不妥,答予维持。遂该院驳回李秀朴的上诉,维持原判。

    李秀朴案发前系山东省邹平市委办公室做事人员。而其诓骗对象则是他曾经的上级领导、副厅级干部王传民。

    2018年11月27日,滨州市中院作出二审判决。

    新京报记者 何强  校对 王心

    案情表现,李秀朴1976年11月出生,中专文化,因涉嫌犯诓骗勒索罪于2018年5月被刑事拘留,同年6月被逮捕。

    原标题:县委书记升职后,遭原属下诓骗勒索60万

    王传民在李秀朴获刑不久,2018年12月21日,他也以受贿罪被判处有期徒刑十二年,并责罚金人民币四百万元;查封、扣押、凝结在案的受贿所得房产、车辆及赃款130万余元上缴国库;其余赃款3720万余元不息追缴,上缴国库。王传民当庭外示按照法院判决,不上诉。

    文章称,2018年2月22日,正月初七,春节后上班第镇日,山东省详细睁开新旧动能转换庞大工程动员大会,强调添快新旧动能转换关键在党,关键在人。

    2018年10月16日,邹平市人民法院对邹平市人民检察院控告李秀朴犯诓骗勒索罪一案作出刑事判决。

    当天下昼,山东省纪委监委网站发布通报:“王传民涉嫌主要违纪作凶,现在正批准审阅调查。”

    经审理查明,2007年至2018年,王传民行使担任山东省邹平县人民当局县长、中共邹平县委书记、山东省粮食局副局长等职务上的便利或行使山东省粮食局副局长职权和地位形成的便利条件,为相关单位及幼我在获取扶持政策优惠、建设项现在配套费减免、职务晋升等方面挑供协助,直接或议决其特定相关人索取或收受相关人员给予的财物,共计折相符人民币4305万余元。 

    王传民曾永远任职邹平县,2013年6月由邹平县委书记调任山东省粮食局副局长,2018年2月被查。

    滨州市中院判决书称,经二审审理查明的原形及认定的证据与一审相通。该院认为,李秀朴以作凶占据为现在标,采用说话胁迫的手腕众次勒索他人财物,数额稀奇庞大,其走为已构成诓骗勒索罪。

    “然而,此时会场中却有一幼我坐立担心、方寸已乱,犹如有什么不益的预感。他就是山东省粮食局党构成员、副局长王传民。会议一终结,刚走出会场的他,就被早已等候在那里的省纪委监委做事人员带走。”

    李秀朴诓骗的对象王传民是在2018年春节后上班第镇日,开完会后在会场被带走的。2018年11月8日中间纪委国家监委发布《失控的“雅益”》一文吐露了这一新闻。

    宣判后,李秀朴及其辩护人以“涉案的60万元答认定为议决胁迫方式获得的借款,一审判决认定原形舛讹;受害人对案发具有舛讹,答对其从轻责罚”为由,向滨州市中院挑出上诉。

    关于李秀朴及其辩护人所挑“受害人对案发具有舛讹”的上诉理由,该院认为,固然受害人王传民因涉嫌腐败受贿走为被另案处理,但其作凶作凶走为答由吾国司法组织按照法律程序依法判处,任何单位或幼我均不及以他人涉嫌作凶为借口实走其他作凶作凶走为,故对李秀朴该上诉理由和辩护人的该辩护偏见,该院也不予采纳。

    邹平市原叫邹平县,2018年8月山东省当局宣布,按照国务院决定撤销邹平县,以原邹平县走政区域竖立邹平市,由山东省直辖、滨州市代管。

    近日,中国裁判文书网公开了《李秀朴诓骗勒索二审刑事裁定书》。

    关于李秀朴及其辩护人所挑“涉案的60万元答认定为议决胁迫方式获得的借款,一审判决认定原形舛讹”的上诉理由,滨州市中院经查,被害人王传民的陈述和证人证言均能证实,李秀朴以向相关部分举报王传民为要挟,众次向王传民索要钱款,虽王某让李秀朴写了借条,但两边并非实在借贷相关,王传民和王某仅是为了脱离其纠缠,均异国向李秀朴索回钱款的走动和打算。且李秀朴本人也承认其所勒索的60万元钱款均予以挥霍,根本异国打算还款。所以,李秀朴的该上诉理由和辩护人的辩护偏见与原形不符,该院不予采纳。

友情链接

Powered by pk10不定位计划 @2018 RSS地图 html地图